Vulnerabilidade e mortalidade: o paradoxo do sub-registro

Os determinantes sociais da saúde preveem que pobreza, baixa escolaridade e falta de saneamento se traduzam em pior saúde — e, portanto, maior mortalidade. Ao cruzar nosso índice-proxy de vulnerabilidade social (composto por analfabetismo e ausência de água encanada no Censo 2022, via z-score) com a mortalidade padronizada de 2023, esperávamos correlação positiva.

O que encontramos foi uma correlação de Pearson de cerca de −0,18: fraca e na direção oposta. Em vez de descartar o achado, ele merece ser explicado — e é aqui que a análise se torna interessante.

Três explicações plausíveis

Primeiro, sub-registro de óbitos. Municípios mais vulneráveis, sobretudo no Norte e Nordeste, historicamente captam menos óbitos no SIM. Menos óbitos registrados produzem taxa mensurada artificialmente baixa — um viés que pode inverter a relação verdadeira.

Segundo, a padronização por idade. Áreas vulneráveis tendem a ser demograficamente mais jovens; ao padronizar, removemos o efeito idade, mas não corrigimos a subnotificação. Terceiro, garbage codes: causas mal definidas (capítulo R da CID-10) são mais frequentes onde a infraestrutura de informação é precária.

A lição

Este é um exemplo didático de que correlação não é causalidade — e de que um dado 'limpo' pode esconder um viés sistemático. A leitura honesta não é 'vulnerabilidade protege'; é 'a mortalidade medida é menos confiável justamente onde a vulnerabilidade é maior'. O sinal a investigar é a qualidade do registro, não um efeito protetor inexistente.

Reconhecer o limite do índice também é parte do rigor: trata-se de um proxy de duas dimensões do Censo 2022, não do IVS oficial do IPEA. A incorporação do índice oficial está no roadmap e tende a refinar — não a anular — esta discussão.